The $100,000 Question Has Been Answered... At Least for NowLa pregunta de los $100,000 ya tiene respuesta... al menos por ahora

By Managing Attorney James Larsen

For the past several months, employers, immigration attorneys, and foreign professionals have all been asking the same question:

Can the government really require an additional $100,000 payment for certain H-1B petitions?

A federal judge in Massachusetts has now answered that question—at least for the moment.

In a decision issued on June 8, 2026, the court struck down the Trump Administration's $100,000 H-1B payment requirement, concluding that the Executive Branch exceeded its authority by imposing a charge that Congress never authorized.

At least for now, the $100,000 question has been resolved.

Of course, this is immigration law, which means "resolved" often means "until the appeal is filed."

Why the Court Blocked the Policy

The Administration argued that the President's authority over immigration and entry restrictions allowed the government to require the additional payment.

The court disagreed.

According to the decision, Congress gave the President authority to impose certain restrictions on entry, but did not give the Executive Branch the power to create a new six-figure payment requirement. The court viewed the policy as functioning more like a tax than an immigration restriction and emphasized that taxing authority belongs to Congress unless Congress clearly delegates that power elsewhere.

In short, the court concluded that the Administration cannot impose a $100,000 charge simply by executive action.

Why Employers Care

The practical impact of the policy was enormous.

Employers already face significant government filing fees, legal fees, and compliance costs when sponsoring H-1B workers. Adding another $100,000 to the process would have placed many positions out of reach for startups, universities, healthcare providers, and other employers that rely on highly skilled foreign talent.

The court found that Congress had never authorized such a payment requirement and therefore the policy could not stand.

The Rulemaking Problem

The court also found problems with the way the policy was implemented.

Federal agencies generally must follow notice-and-comment procedures before adopting major regulations. The court concluded that the government could not avoid those requirements simply because the policy originated from a presidential directive.

As lawyers often tell clients, there are rules about making rules.

The court appears to have agreed.

What Happens Next?

The Administration is expected to appeal, so this may not be the final chapter.

For now, however, employers can take some comfort in knowing that the $100,000 H-1B payment requirement has been set aside by a federal court.

Whether that result survives appellate review remains to be seen.

But at least for today, the answer to the $100,000 question is no.

We'll be watching closely to see whether the government appeals and how the higher courts respond.

Traducción al español del artículo original en inglés.

Por James Larsen, abogado principal

Durante los últimos meses, empleadores, abogados de inmigración y profesionales extranjeros se han hecho la misma pregunta:

¿Puede el gobierno realmente exigir un pago adicional de $100,000 para ciertas peticiones H-1B?

Un juez federal de Massachusetts ya respondió esa pregunta, al menos por el momento.

En una decisión emitida el 8 de junio de 2026, la corte anuló el requisito de pago de $100,000 para la H-1B del gobierno de Trump, al concluir que el Poder Ejecutivo se excedió en su autoridad al imponer un cobro que el Congreso nunca autorizó.

Al menos por ahora, la pregunta de los $100,000 está resuelta.

Claro, esto es derecho migratorio, y "resuelto" muchas veces significa "hasta que se presente la apelación".

Por qué la corte bloqueó la política

El gobierno argumentó que la autoridad del Presidente sobre la inmigración y las restricciones de entrada le permitía exigir el pago adicional.

La corte no estuvo de acuerdo.

Según la decisión, el Congreso dio al Presidente autoridad para imponer ciertas restricciones de entrada, pero no le dio al Poder Ejecutivo el poder de crear un nuevo requisito de pago de seis cifras. La corte consideró que la política funcionaba más como un impuesto que como una restricción migratoria, y subrayó que la facultad de cobrar impuestos le corresponde al Congreso, salvo que este delegue claramente ese poder.

En resumen, la corte concluyó que el gobierno no puede imponer un cobro de $100,000 solo por acción ejecutiva.

Por qué les importa a los empleadores

El impacto práctico de la política era enorme.

Los empleadores ya enfrentan tarifas gubernamentales importantes, honorarios legales y costos de cumplimiento cuando patrocinan trabajadores H-1B. Sumar otros $100,000 al proceso habría dejado muchos puestos fuera del alcance de empresas emergentes, universidades, proveedores de salud y otros empleadores que dependen de talento extranjero altamente capacitado.

La corte determinó que el Congreso nunca autorizó ese requisito de pago y que, por lo tanto, la política no podía mantenerse.

El problema de cómo se hizo la regla

La corte también encontró problemas en la forma en que se implementó la política.

En general, las agencias federales deben seguir procedimientos de aviso y comentarios públicos antes de adoptar regulaciones importantes. La corte concluyó que el gobierno no podía evitar esos requisitos solo porque la política nació de una directiva presidencial.

Como los abogados suelen decir a sus clientes, hay reglas para hacer reglas.

Al parecer, la corte estuvo de acuerdo.

¿Qué sigue?

Se espera que el gobierno apele, así que este quizá no sea el capítulo final.

Por ahora, sin embargo, los empleadores pueden tener cierta tranquilidad al saber que una corte federal dejó sin efecto el requisito de pago de $100,000 para la H-1B.

Falta ver si ese resultado se mantiene en apelación.

Pero al menos hoy, la respuesta a la pregunta de los $100,000 es no.

Estaremos atentos para ver si el gobierno apela y cómo responden las cortes superiores.