Don't Return Home While Seeking Asylum!¡No regrese a su país mientras solicita asilo!

A New BIA Decision Makes Clear That Even CAT Protection May Be Lost.

October 8, 2026 | James Larsen, Immigration Attorney

For decades, immigration attorneys have warned asylum applicants against returning to the countries where they claim to fear persecution. The reasoning is straightforward: if someone genuinely fears being persecuted or killed upon returning home, voluntarily traveling back to that country raises serious questions about the legitimacy of that fear.

This principle is hardly new. Federal regulations have long provided that an asylum applicant who travels on advance parole and returns to the country of claimed persecution is presumed to have abandoned the application unless compelling reasons justify the return.

But on October 7, 2026, the Board of Immigration Appeals (BIA) issued a precedential decision that takes this established principle into more consequential territory.

In Matter of M-R-I-, 30 I&N Dec. 137 (BIA 2026), the Board held that returning to the country of claimed persecution under advance parole can result in abandonment not only of asylum, but also of statutory withholding of removal and protection under the Convention Against Torture (CAT).

That distinction matters considerably.

The Facts Behind the Decision

The case involved a citizen of Nepal who sought asylum, withholding of removal, and CAT protection based on his fear of persecution by Maoists.

While his immigration proceedings were pending, he obtained advance parole and returned to Nepal for approximately two months in 2016.

He explained that he missed his family and was concerned about his mother's health and his family's well-being following the devastating 2015 Nepal earthquake.

The immigration judge was not persuaded.

The judge noted that his mother's last significant hospitalization had occurred approximately four years before the trip and that the earthquake had taken place roughly a year earlier. Moreover, the applicant subsequently traveled to India, where he met family members who had traveled from Nepal.

The immigration judge concluded that the applicant had not established compelling reasons for returning to Nepal and had therefore abandoned his application.

The BIA affirmed.

What the Law Already Said

Under 8 C.F.R. § 1208.8(b), an asylum applicant who departs the United States on advance parole and returns to the country of claimed persecution is presumed to have abandoned the application unless compelling reasons justify the return.

Importantly, this is a rebuttable presumption, not an absolute prohibition.

A person might have genuinely compelling circumstances requiring a temporary return, and the regulation allows those circumstances to be considered.

Furthermore, voluntary travel to one's home country has long been relevant to evaluating whether an applicant possesses a well-founded fear of persecution.

The BIA cited earlier federal appellate decisions recognizing that voluntary returns can undermine an asylum claim.

In other words, the Board was not announcing a new rule that asylum applicants should avoid traveling home.

That was already well-established law.

The Significant Development: CAT Protection Is Also at Risk

The more consequential aspect of Matter of M-R-I- is the Board's interpretation of the abandonment regulation as applying to the applicant's entire request for protection.

Asylum, statutory withholding of removal, and CAT protection are distinct forms of relief, with different eligibility requirements and legal consequences.

Asylum requires demonstrating persecution or a well-founded fear of persecution connected to a protected ground, such as religion, political opinion, or membership in a particular social group.

Statutory withholding of removal requires a higher probability of persecution and, unlike asylum, is generally mandatory once the applicable requirements are satisfied.

CAT protection is different still.

An applicant seeking CAT protection must establish that it is more likely than not that the applicant would be tortured if removed to the proposed country, with the required involvement or acquiescence of a public official.

Unlike asylum, CAT protection does not require establishing persecution on account of a protected ground.

CAT protection can also remain available to individuals who are legally barred from asylum or statutory withholding of removal.

Nevertheless, the BIA concluded that the abandonment regulation encompasses the entire application, including CAT protection.

The Board went further, explaining that CAT deferral was also unavailable under its interpretation of the governing regulations.

This is the aspect of the decision that deserves closer scrutiny.

Can a Procedural Abandonment Rule Override Protection Against Torture?

The United States has obligations under the Convention Against Torture not to return individuals to countries where they face a qualifying likelihood of torture.

Congress implemented those obligations through domestic law, and federal regulations establish the procedures for obtaining CAT protection.

Unlike asylum, CAT protection is not a discretionary humanitarian benefit.

This raises an important legal question: Should an applicant's voluntary return trip, without compelling justification, result in abandonment of a claim that the individual would face torture if subsequently removed?

The BIA's answer, under its interpretation of the existing regulations, is yes.

The Board reasoned that the regulatory language refers to abandonment of an application, rather than abandonment of one particular form of relief. Because the relevant regulations apply to asylum, withholding of removal, and CAT protection, the Board concluded that the abandonment rule extends to all three.

The Board also reasoned that CAT deferral could not remain available once the underlying application had been abandoned.

That reasoning is significant because CAT deferral ordinarily serves as a protection for individuals who face torture but are ineligible for withholding of removal because of certain mandatory bars.

There is a meaningful distinction, however, between concluding that a return trip undermines an applicant's evidence of future torture and concluding that the applicant has procedurally abandoned the opportunity to seek protection altogether.

The former involves evaluating the evidence. The latter can prevent the claim from proceeding regardless of whether the applicant might otherwise establish eligibility.

The decision therefore presents a potentially important question for future judicial review concerning the scope of the abandonment regulation and its relationship to mandatory protection against torture.

What Immigration Applicants Should Understand

For asylum applicants, the practical advice remains largely unchanged: do not return to the country of claimed persecution without first consulting qualified immigration counsel.

Obtaining advance parole does not eliminate the immigration consequences of returning to that country.

Advance parole may authorize travel and permit a person to seek parole upon returning to the United States, but it does not guarantee that an asylum or related protection claim will remain unaffected.

Applicants who believe they have compelling humanitarian reasons to return should understand that the timing, necessity, available alternatives, and supporting documentation may become critical.

The Nepalese applicant in Matter of M-R-I- believed his family circumstances justified his travel. Both the immigration judge and the BIA disagreed.

That disagreement ultimately proved fatal to his claims.

The Larger Implications

What makes Matter of M-R-I- noteworthy is not that it reinforces a familiar warning about traveling to one's country of feared persecution.

It is that the BIA has issued a precedential interpretation extending the abandonment consequences to withholding of removal and CAT protection, including deferral.

Whether federal appellate courts will ultimately agree with the Board's interpretation remains to be seen.

For immigration practitioners, the decision is a reminder that conduct occurring while an application is pending can have consequences extending well beyond the discretionary asylum determination.

And for applicants, the message is clear: even travel authorized by the government can jeopardize the very protection they are seeking.

James Larsen is the Managing Attorney of Larsen Immigration Law, representing individuals and employers in immigration matters throughout the United States.

Legal citation: Matter of M-R-I-, 30 I&N Dec. 137 (BIA 2026), Interim Decision #4258, decided October 7, 2026.

This article is provided for general informational purposes and does not constitute legal advice.

Traducción al español del artículo original en inglés.

Una nueva decisión de la BIA deja claro que hasta la protección bajo la CAT se puede perder.

8 de octubre de 2026 | James Larsen, abogado de inmigración

Por décadas, los abogados de inmigración han advertido a los solicitantes de asilo que no regresen a los países donde dicen temer persecución. La razón es sencilla: si alguien realmente teme ser perseguido o asesinado al regresar a su país, viajar voluntariamente de vuelta a ese país pone seriamente en duda la legitimidad de ese temor.

Este principio no es nuevo. Desde hace mucho, las regulaciones federales disponen que un solicitante de asilo que viaja con permiso de viaje (advance parole) y regresa al país donde dice haber sido perseguido se presume que abandonó su solicitud, salvo que haya razones apremiantes que justifiquen el regreso.

Pero el 7 de octubre de 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) emitió una decisión precedente que lleva este principio establecido a un terreno de consecuencias más graves.

En Matter of M-R-I-, 30 I&N Dec. 137 (BIA 2026), la Junta decidió que regresar al país de la persecución alegada con permiso de viaje puede resultar en el abandono no solo del asilo, sino también de la retención de deportación (withholding of removal) y de la protección bajo la Convención contra la Tortura (CAT).

Esa distinción importa mucho.

Los hechos detrás de la decisión

El caso trataba de un ciudadano de Nepal que solicitó asilo, retención de deportación y protección bajo la CAT por su temor a ser perseguido por los maoístas.

Mientras su proceso de inmigración estaba pendiente, obtuvo un permiso de viaje y regresó a Nepal por unos dos meses en 2016.

Explicó que extrañaba a su familia y que le preocupaban la salud de su madre y el bienestar de su familia después del devastador terremoto de Nepal de 2015.

El juez de inmigración no quedó convencido.

El juez señaló que la última hospitalización importante de su madre había sido unos cuatro años antes del viaje y que el terremoto había ocurrido aproximadamente un año antes. Además, el solicitante viajó después a India, donde se reunió con familiares que habían viajado desde Nepal.

El juez de inmigración concluyó que el solicitante no demostró razones apremiantes para regresar a Nepal y que, por lo tanto, había abandonado su solicitud.

La BIA confirmó la decisión.

Lo que la ley ya decía

Según 8 C.F.R. § 1208.8(b), se presume que un solicitante de asilo que sale de Estados Unidos con permiso de viaje y regresa al país de la persecución alegada abandonó su solicitud, salvo que haya razones apremiantes que justifiquen el regreso.

Es importante saber que se trata de una presunción que se puede refutar, no de una prohibición absoluta.

Una persona puede tener circunstancias realmente apremiantes que requieran un regreso temporal, y la regulación permite considerarlas.

Además, desde hace mucho los viajes voluntarios al país de origen se toman en cuenta para evaluar si un solicitante tiene un temor fundado de persecución.

La BIA citó decisiones anteriores de cortes federales de apelación que reconocen que los regresos voluntarios pueden debilitar un caso de asilo.

Es decir, la Junta no estaba anunciando una regla nueva según la cual los solicitantes de asilo deben evitar viajar a su país.

Eso ya era ley bien establecida.

El cambio importante: la protección bajo la CAT también está en riesgo

El aspecto de mayores consecuencias de Matter of M-R-I- es que la Junta interpreta que la regla de abandono se aplica a toda la solicitud de protección del solicitante.

El asilo, la retención de deportación y la protección bajo la CAT son formas distintas de alivio, con requisitos y consecuencias legales diferentes.

El asilo requiere demostrar persecución o un temor fundado de persecución relacionado con un motivo protegido, como la religión, la opinión política o la pertenencia a un grupo social determinado.

La retención de deportación requiere una probabilidad mayor de persecución y, a diferencia del asilo, en general es obligatoria una vez que se cumplen los requisitos.

La protección bajo la CAT es distinta todavía.

Quien solicita protección bajo la CAT debe demostrar que es más probable que no que sería torturado si lo deportan al país propuesto, con la participación o el consentimiento de un funcionario público.

A diferencia del asilo, la protección bajo la CAT no requiere demostrar persecución por un motivo protegido.

La protección bajo la CAT también puede seguir disponible para personas que tienen prohibido legalmente el asilo o la retención de deportación.

Aun así, la BIA concluyó que la regla de abandono abarca toda la solicitud, incluida la protección bajo la CAT.

La Junta fue más allá y explicó que, según su interpretación de las regulaciones aplicables, el aplazamiento de la deportación bajo la CAT (CAT deferral) tampoco estaba disponible.

Este es el aspecto de la decisión que merece un análisis más cuidadoso.

¿Puede una regla procesal de abandono anular la protección contra la tortura?

Estados Unidos tiene la obligación, bajo la Convención contra la Tortura, de no devolver a personas a países donde enfrentan una probabilidad suficiente de tortura.

El Congreso implementó esas obligaciones en la ley nacional, y las regulaciones federales establecen los procedimientos para obtener la protección bajo la CAT.

A diferencia del asilo, la protección bajo la CAT no es un beneficio humanitario discrecional.

Esto plantea una pregunta legal importante: ¿debe un viaje voluntario de regreso, sin justificación apremiante, resultar en el abandono de un reclamo de que la persona sería torturada si después es deportada?

La respuesta de la BIA, según su interpretación de las regulaciones vigentes, es sí.

La Junta razonó que el texto de la regulación habla del abandono de una solicitud, y no del abandono de un tipo particular de alivio. Como las regulaciones pertinentes se aplican al asilo, a la retención de deportación y a la protección bajo la CAT, la Junta concluyó que la regla de abandono se extiende a las tres.

La Junta también razonó que el aplazamiento bajo la CAT no podía seguir disponible una vez abandonada la solicitud de fondo.

Ese razonamiento es importante porque el aplazamiento bajo la CAT normalmente sirve para proteger a personas que enfrentan tortura pero que no califican para la retención de deportación por ciertas prohibiciones obligatorias.

Sin embargo, hay una diferencia importante entre concluir que un viaje de regreso debilita las pruebas de tortura futura del solicitante y concluir que el solicitante abandonó procesalmente la oportunidad de pedir protección por completo.

Lo primero implica evaluar las pruebas. Lo segundo puede impedir que el caso siga adelante sin importar si el solicitante podría de otro modo demostrar que califica.

Por eso, la decisión plantea una pregunta potencialmente importante para una futura revisión judicial sobre el alcance de la regla de abandono y su relación con la protección obligatoria contra la tortura.

Lo que deben entender los solicitantes

Para los solicitantes de asilo, el consejo práctico casi no cambia: no regrese al país de la persecución alegada sin consultar primero con un abogado de inmigración calificado.

Obtener un permiso de viaje no elimina las consecuencias migratorias de regresar a ese país.

El permiso de viaje puede autorizar el viaje y permitir que la persona pida un parole al regresar a Estados Unidos, pero no garantiza que su caso de asilo o de protección relacionada no se vea afectado.

Los solicitantes que creen tener razones humanitarias apremiantes para regresar deben entender que el momento, la necesidad, las alternativas disponibles y los documentos de apoyo pueden ser decisivos.

El solicitante nepalí de Matter of M-R-I- creía que sus circunstancias familiares justificaban el viaje. Tanto el juez de inmigración como la BIA no estuvieron de acuerdo.

Ese desacuerdo terminó siendo fatal para su caso.

Las implicaciones más amplias

Lo notable de Matter of M-R-I- no es que refuerce una advertencia conocida sobre viajar al país donde se teme persecución.

Es que la BIA emitió una interpretación precedente que extiende las consecuencias del abandono a la retención de deportación y a la protección bajo la CAT, incluido el aplazamiento.

Falta ver si las cortes federales de apelación estarán de acuerdo con la interpretación de la Junta.

Para los abogados de inmigración, la decisión recuerda que la conducta durante el trámite de una solicitud puede tener consecuencias que van mucho más allá de la decisión discrecional sobre el asilo.

Y para los solicitantes, el mensaje es claro: incluso un viaje autorizado por el gobierno puede poner en peligro la misma protección que buscan.

James Larsen es el abogado principal de Larsen Immigration Law y representa a personas y empleadores en asuntos de inmigración en todo Estados Unidos.

Cita legal: Matter of M-R-I-, 30 I&N Dec. 137 (BIA 2026), Interim Decision #4258, decidida el 7 de octubre de 2026.

Este artículo es solo información general y no constituye asesoría legal.