$1.8 Million for Not Leaving the Country? Absurd Fine Challenged¿$1.8 millones por no salir del país? Impugnan una multa absurda

Opinion | James Larsen, Immigration Attorney

Imagine working two jobs, putting in more than 60 hours a week, barely earning enough to survive, and then receiving a letter from the federal government demanding that you pay $1.8 million.

Not because you committed financial fraud. Not because you stole millions of dollars. Not because you caused anyone $1.8 million in damages.

But because you failed to leave the United States after receiving a deportation order.

This isn't a hypothetical. It is precisely what happened to one immigrant woman under the Trump administration's immigration enforcement policies.

Fortunately, a federal judge in Boston has intervened, blocking the administration's attempt to impose these extraordinary penalties.

And frankly, it's difficult to imagine a more ridiculous example of government overreach.

What Exactly Is the Government Trying to Accomplish?

Let's be clear about something: The federal government has the legal authority to enforce immigration laws, including executing final orders of removal. That authority is not seriously in dispute.

But what legitimate enforcement purpose is served by imposing a $1.8 million fine on someone who earns barely enough to support herself?

Does anyone at the Department of Homeland Security seriously believe this woman has $1.8 million sitting in a bank account?

Of course not.

And that raises an important question: If the government knows these fines cannot realistically be paid, what is their actual purpose?

Are they intended to encourage compliance? To intimidate? To financially devastate people who are already vulnerable? Or simply to generate impressive enforcement statistics for political consumption?

The Department of Homeland Security announced in July that it had issued more than $84 billion in civil fines against undocumented immigrants since the beginning of President Trump's second term.

Eighty-four billion dollars.

To put that figure into perspective, that's more than the annual budgets of many federal agencies.

But let's not confuse issuing a fine with collecting money. A government agency can generate astronomical penalty figures on paper without collecting anything remotely approaching those amounts.

And when the people receiving those fines are low-wage workers, the likelihood of collecting billions of dollars is virtually nonexistent.

It's enforcement theater dressed up as fiscal accountability.

A Punishment Completely Disconnected From Reality

In his ruling, U.S. District Judge George O'Toole described the potentially devastating consequences of these penalties.

Immigrants could face wage garnishments, the loss of vehicles and homes, collection lawsuits, and financial insolvency.

One plaintiff, identified as Nancy M., works more than 60 hours a week at two jobs. She received a fine exceeding $1.8 million.

According to the court, the financial threat caused her serious anxiety, interfering with her ability to sleep, eat, and live normally.

Think about that for a moment.

We have a woman working two jobs, presumably trying to survive economically, and the federal government has decided that an appropriate response to her immigration status is to impose a financial penalty that she could not realistically pay in several lifetimes.

What possible public interest does that serve?

If the objective is removal, the government already possesses mechanisms to carry out removal orders. If the objective is collecting money, these penalties are economically irrational.

If the objective is punishment, then we should at least acknowledge what is happening.

Immigration Violations Do Not Eliminate the Requirement of Fairness

One of the more troubling aspects of this case is that the judge found the government had failed to provide adequate explanations of the conduct warranting the fines, in violation of the Administrative Procedure Act.

In other words, this wasn't simply a dispute over whether the penalties were excessive.

There were fundamental problems with the process itself.

The government cannot simply announce an enormous financial penalty and dispense with the procedural protections required by law.

And those protections matter regardless of someone's immigration status.

I practice immigration law. I understand that individuals with final removal orders may have legal obligations to depart. I also understand that immigration cases are frequently far more complicated than the public realizes.

Some individuals have pending motions to reopen. Others have U.S. citizen spouses or children. Some have lived here for decades. Others fled persecution and continue to fear returning to their countries.

None of those circumstances automatically excuses someone from complying with a final removal order.

But neither does a removal order give the government unlimited authority to impose arbitrary or procedurally defective financial penalties.

The rule of law is supposed to constrain the government, not merely empower it.

The Bigger Problem: Enforcement Without Proportionality

What concerns me most about these penalties is what they reveal about the direction of immigration enforcement.

Increasingly, the apparent measure of success is not whether an enforcement action is reasonable, effective, or consistent with due process.

Instead, success is measured by how severe the government's actions appear.

How many people were arrested? How many billions in fines were issued? How harsh can the consequences become?

But severity is not the same thing as effectiveness.

A $1.8 million fine against an impoverished immigrant does not suddenly make the immigration system more orderly. It does not address the immigration court backlog. It does not make legal immigration more efficient. And it certainly does not make the government more likely to recover $1.8 million.

It simply creates another enormous government claim against someone who has virtually no ability to pay it.

There is a legitimate debate to be had about immigration enforcement, border security, and the obligations of individuals who have received final removal orders.

But surely we can agree that a functioning immigration system should be grounded in reality, proportionality, and basic fairness.

The government should enforce the law. It should also exercise judgment.

And when a federal agency imposes a seven-figure penalty on someone working two low-wage jobs, it's reasonable to question whether judgment has been abandoned altogether.

Enough With the Political Theater

There is something profoundly unserious about celebrating $84 billion in fines that the government is unlikely ever to collect.

Those numbers might make for dramatic press releases. They might generate headlines. They might appeal to voters who favor aggressive immigration enforcement.

But they do not necessarily represent meaningful accomplishments.

A government that issues uncollectible million-dollar fines against impoverished people is not demonstrating strength. It is demonstrating a remarkable disconnect between its enforcement machinery and economic reality.

Judge O'Toole's ruling is a reminder that federal agencies remain subject to legal limits, even when pursuing politically popular enforcement objectives.

Immigration laws should be enforced. But enforcement should have a rational purpose, follow lawful procedures, and bear some reasonable relationship to the conduct being penalized.

A $1.8 million fine against someone working 60 hours a week to survive fails that common-sense test spectacularly.

And Americans should expect better from their government, regardless of where they stand on immigration.

James Larsen is an immigration attorney and Managing Attorney of Larsen Immigration Law. The views expressed are his own.

Traducción al español del artículo original en inglés.

Opinión | James Larsen, abogado de inmigración

Imagine trabajar en dos empleos, más de 60 horas a la semana, ganando apenas lo suficiente para sobrevivir, y luego recibir una carta del gobierno federal exigiéndole que pague $1.8 millones.

No porque cometió un fraude financiero. No porque robó millones de dólares. No porque le causó a alguien daños por $1.8 millones.

Sino porque no salió de Estados Unidos después de recibir una orden de deportación.

Esto no es un caso hipotético. Es exactamente lo que le pasó a una mujer inmigrante bajo las políticas migratorias del gobierno de Trump.

Afortunadamente, un juez federal en Boston intervino y bloqueó el intento del gobierno de imponer estas multas extraordinarias.

Y, francamente, es difícil imaginar un ejemplo más ridículo de abuso del gobierno.

¿Qué es exactamente lo que el gobierno intenta lograr?

Hay que dejar algo claro: el gobierno federal tiene autoridad legal para hacer cumplir las leyes de inmigración, incluida la ejecución de órdenes finales de deportación. Esa autoridad no está realmente en discusión.

Pero ¿qué propósito legítimo de aplicación de la ley se cumple al imponer una multa de $1.8 millones a alguien que gana apenas lo suficiente para mantenerse?

¿De verdad alguien en el Departamento de Seguridad Nacional cree que esta mujer tiene $1.8 millones en una cuenta de banco?

Claro que no.

Y eso plantea una pregunta importante: si el gobierno sabe que estas multas no se pueden pagar en la realidad, ¿cuál es su verdadero propósito?

¿Buscan fomentar el cumplimiento? ¿Intimidar? ¿Arruinar económicamente a personas que ya son vulnerables? ¿O simplemente generar estadísticas impresionantes de aplicación de la ley para consumo político?

En julio, el Departamento de Seguridad Nacional anunció que había emitido más de $84,000 millones en multas civiles contra inmigrantes indocumentados desde el inicio del segundo mandato del presidente Trump.

Ochenta y cuatro mil millones de dólares.

Para ponerlo en perspectiva, esa cifra supera el presupuesto anual de muchas agencias federales.

Pero no confundamos emitir una multa con cobrar dinero. Una agencia del gobierno puede generar en papel cifras astronómicas de multas sin cobrar nada que se acerque a esas cantidades.

Y cuando quienes reciben esas multas son trabajadores de bajos salarios, la probabilidad de cobrar miles de millones de dólares es prácticamente nula.

Es teatro de aplicación de la ley disfrazado de responsabilidad fiscal.

Un castigo totalmente desconectado de la realidad

En su decisión, el juez federal George O'Toole describió las consecuencias potencialmente devastadoras de estas multas.

Los inmigrantes podrían enfrentar embargos de salario, la pérdida de vehículos y casas, demandas de cobro e insolvencia financiera.

Una de las demandantes, identificada como Nancy M., trabaja más de 60 horas a la semana en dos empleos. Recibió una multa de más de $1.8 millones.

Según la corte, la amenaza económica le causó una ansiedad grave que le impedía dormir, comer y vivir con normalidad.

Piénselo un momento.

Tenemos a una mujer con dos empleos, que presumiblemente intenta sobrevivir económicamente, y el gobierno federal decidió que la respuesta adecuada a su situación migratoria es imponerle una multa que no podría pagar ni en varias vidas.

¿Qué interés público puede cumplir eso?

Si el objetivo es la deportación, el gobierno ya tiene mecanismos para ejecutar las órdenes de deportación. Si el objetivo es cobrar dinero, estas multas son económicamente irracionales.

Si el objetivo es castigar, entonces al menos deberíamos reconocer lo que está pasando.

Las violaciones migratorias no eliminan la obligación de justicia

Uno de los aspectos más preocupantes de este caso es que el juez determinó que el gobierno no explicó adecuadamente la conducta que justificaba las multas, en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo.

Es decir, no se trataba solo de una disputa sobre si las multas eran excesivas.

Había problemas de fondo en el proceso mismo.

El gobierno no puede simplemente anunciar una multa enorme y prescindir de las protecciones procesales que exige la ley.

Y esas protecciones importan sin importar el estatus migratorio de la persona.

Ejerzo el derecho migratorio. Entiendo que las personas con órdenes finales de deportación pueden tener la obligación legal de salir del país. También entiendo que los casos de inmigración muchas veces son mucho más complicados de lo que el público cree.

Algunas personas tienen mociones para reabrir pendientes. Otras tienen cónyuges o hijos ciudadanos estadounidenses. Algunas han vivido aquí por décadas. Otras huyeron de la persecución y siguen temiendo regresar a sus países.

Ninguna de esas circunstancias exime automáticamente a alguien de cumplir una orden final de deportación.

Pero una orden de deportación tampoco le da al gobierno autoridad ilimitada para imponer multas arbitrarias o con defectos de procedimiento.

El Estado de derecho debe limitar al gobierno, no solo darle poder.

El problema de fondo: aplicación de la ley sin proporcionalidad

Lo que más me preocupa de estas multas es lo que revelan sobre la dirección de la aplicación de las leyes migratorias.

Cada vez más, la medida del éxito parece no ser si una acción es razonable, eficaz o respetuosa del debido proceso.

En cambio, el éxito se mide por lo severas que parecen las acciones del gobierno.

¿Cuántas personas fueron arrestadas? ¿Cuántos miles de millones en multas se emitieron? ¿Qué tan duras pueden llegar a ser las consecuencias?

Pero la severidad no es lo mismo que la eficacia.

Una multa de $1.8 millones contra una inmigrante pobre no hace de repente más ordenado el sistema migratorio. No resuelve el atraso de las cortes de inmigración. No hace más eficiente la inmigración legal. Y desde luego no hace más probable que el gobierno recupere $1.8 millones.

Solo crea otro enorme reclamo del gobierno contra alguien que prácticamente no tiene capacidad de pagarlo.

Hay un debate legítimo sobre la aplicación de las leyes migratorias, la seguridad fronteriza y las obligaciones de quienes han recibido órdenes finales de deportación.

Pero seguramente podemos estar de acuerdo en que un sistema migratorio que funcione debe basarse en la realidad, la proporcionalidad y la justicia básica.

El gobierno debe hacer cumplir la ley. También debe actuar con criterio.

Y cuando una agencia federal impone una multa de siete cifras a alguien con dos empleos de bajo salario, es razonable preguntarse si se abandonó por completo el criterio.

Basta de teatro político

Hay algo profundamente poco serio en celebrar $84,000 millones en multas que probablemente el gobierno nunca cobrará.

Esas cifras pueden servir para comunicados de prensa dramáticos. Pueden generar titulares. Pueden atraer a votantes que favorecen una aplicación agresiva de las leyes migratorias.

Pero no necesariamente representan logros reales.

Un gobierno que emite multas millonarias imposibles de cobrar contra personas pobres no está demostrando fuerza. Está demostrando una desconexión notable entre su maquinaria de aplicación de la ley y la realidad económica.

La decisión del juez O'Toole recuerda que las agencias federales siguen sujetas a límites legales, incluso cuando persiguen objetivos de aplicación de la ley populares en lo político.

Las leyes de inmigración deben hacerse cumplir. Pero la aplicación de la ley debe tener un propósito racional, seguir procedimientos legales y guardar una relación razonable con la conducta que se castiga.

Una multa de $1.8 millones contra alguien que trabaja 60 horas a la semana para sobrevivir no pasa esa prueba de sentido común, y por mucho.

Y los estadounidenses deberían esperar algo mejor de su gobierno, sin importar su postura sobre la inmigración.

James Larsen es abogado de inmigración y abogado principal de Larsen Immigration Law. Las opiniones expresadas son suyas.